原文
兵制一
有明之兵制，蓋三變矣：衛(wèi)所之兵，變而為召募，至崇禎、弘光間又變而為大將之屯兵。衛(wèi)所之弊也，官軍三百十三萬八千三百，皆仰食于民，除西北邊兵三十萬外，其所以御寇定亂者，不得不別設(shè)兵以養(yǎng)之。
兵分于農(nóng)，然且不可，乃又使軍分于兵，是一天下之民養(yǎng)兩天下之兵也。召募之弊也，如東事之起，安家、行糧、馬匹、甲仗費(fèi)數(shù)百萬金，得兵十余萬而不當(dāng)三萬之選，天下已騷動(dòng)矣。大將屯兵之弊也，擁眾自衛(wèi)，與敵為市，搶殺不可問，宣召不能行，率我所養(yǎng)之兵反而攻我者，即其人也。有明之所以亡，其不在斯三者乎？
議者曰：衛(wèi)所之為召募，此不得已而行之者也，召募之為大將屯兵，此勢(shì)之所趨而非制也。原夫衛(wèi)所，其制非不善也。
一鎮(zhèn)之兵足守一鎮(zhèn)之地，一軍之田足瞻一軍之用，衛(wèi)所、屯田，蓋相表里者也。其后軍伍銷耗，耕者無人，則屯糧不足，增以客兵，坐食者眾，則屯糧不足，于是益之以民糧，又益之以鹽糧，又益之以京運(yùn)，而衛(wèi)所之制始破壞矣。都燕而后，歲漕四百萬石，十有二總領(lǐng)衛(wèi)一百四十旗，軍十二萬六千八百人，輪年值運(yùn)，有月糧，有行糧，一人兼二人之食，是歲有二十五萬三千六百不耕而食之軍矣。此又衛(wèi)所之制破壞于輸挽者也。
中都、大寧、山東、河南附近衛(wèi)所，輪班上操，春班以三月至八月還，秋班以九月至二月還，有月糧，有行糧，一人兼二人之食，是歲有二十余萬不耕而食之軍矣。此又衛(wèi)所之制破壞于班操者也。一邊有事則調(diào)各邊之軍，應(yīng)調(diào)者食此邊之新餉，其家口又支各邊之舊餉。舊兵不歸，各邊不得不補(bǔ)，補(bǔ)一名又添一名之新餉，是一兵而有三餉也。衛(wèi)所之制，至是破壞而不可支矣。凡此皆末流之弊，其初制豈若是哉！
為說者曰：末流之弊，亦由其制之不善所致也，制之不善，則軍民之太分也。凡人膂力不過三十年，以七十為率，則四十年居其老弱也。軍既不得復(fù)還為民，則一軍之在伍，其為老弱者亦復(fù)四十年，如是而焉得不銷耗乎？鄉(xiāng)井之思，誰則無有？今以謫發(fā)充之，遠(yuǎn)者萬里，近者千余里，違其土性，死傷逃竄十常八九，如是而焉得不銷耗乎？且都燕二百余年，天下之財(cái)莫不盡取以歸京師，使東南之民力竭者，非軍也耶？
或曰：畿甸之民大半為軍，今計(jì)口而給之，故天下有荒歲而畿甸不困，此明知其無益而不可已者也。曰：若是，則非養(yǎng)兵也，乃養(yǎng)民也。天下之民不耕而待養(yǎng)于上，則天下之耕者當(dāng)何人哉？東南之民奚罪焉！夫以養(yǎng)軍之故至不得不養(yǎng)及于民，猶可謂其制之善與？
余以為天下之兵當(dāng)取之于口，而天下為兵之養(yǎng)當(dāng)取之于戶。其取之口也，教練之時(shí)五十而出二，調(diào)發(fā)之時(shí)五十而出一、其取之戶也，調(diào)發(fā)之兵十戶而養(yǎng)一，教練之兵則無資于養(yǎng)。如以萬歷六年戶口數(shù)目言之，人口六千六十九萬二千八百五十六，則得兵一百二十一萬三千八百五十人矣，人戶一千六十二萬一千四百三十六，則可養(yǎng)兵一百六萬二千一百四十三人矣。
夫五十口而出一人，則其役不為重；一十戶而養(yǎng)一人，則其費(fèi)不為難；而天下之兵滿一百二十余萬，亦不為少矣。王畿之內(nèi)，以二十萬人更番入衛(wèi)，然亦不過千里，假如都金陵，其入衛(wèi)者但盡今陵所屬之郡邑，而他省不與焉。金陵人口一千五十萬二千六百五十一，則得勝兵二十一萬五百，以十萬各守郡邑，以十萬入衛(wèi)，次年則以守郡邑者入衛(wèi)，以入衛(wèi)者歸守郡邑，又次年則調(diào)發(fā)其同事教練之兵。
其已經(jīng)調(diào)發(fā)者則住糧歸家，但聽教練而已。夫五十口而出一人，而又四年方一行役，以一人計(jì)之，二十歲而入伍，五十歲而出伍，始終三十年，止歷七踐更耳，而又不出千里之遠(yuǎn)，則為兵者其任亦不為過勞。國(guó)家無養(yǎng)兵之費(fèi)則國(guó)富，隊(duì)伍眾老弱之卒則兵強(qiáng)。人主欲富國(guó)強(qiáng)兵而兵民太分，唐、宋以來但有彼善于此之制，其受兵之害，末嘗不與有明同也。
兵制二
國(guó)家當(dāng)承平之時(shí)，武人至大帥者，干謁文臣，即其品級(jí)懸絕，亦必戒服，左握刀，右屬弓矢，帕首褲靴，趨入庭拜，其門狀自稱走狗，退而與其仆隸齒。兵興以后，有言于天子者曰：“今日不重武臣，故武功不立?！庇谑且阕诨实蹖Ｈ未髱?，不使文臣節(jié)制。不二三年，武臣擁眾，與賊相望，同事虜略。
李賊入京師，三輔至于青、齊諸鎮(zhèn)，櫛比而營(yíng)，大子封公侯結(jié)其歡心，終莫肯以一矢入援。嗚呼，毅宗重武之效如此！
然則武固不當(dāng)重與？曰：毅宗輕武而不重武者也。武之所重者將；湯之伐桀，伊尹為將；武之入商，太公為將；晉作六軍，其為將者皆六卿之選也。有明雖失其制，總兵皆用武人，然必聽節(jié)制于督撫或經(jīng)略。則是督撫、經(jīng)略，將也；總兵，偏裨也?？偙袑⒅鵁o將之實(shí)，然且不可，況竟與之以實(shí)乎！
夫安國(guó)家，全社稷，君子之事也；供指使，用氣力，小人之事也。國(guó)冢社稷之事，孰有大于將？使小人而優(yōu)為之，又何貴乎君子耶？今以天下之大托之于小人，為重武耶，為輕武耶？是故與毅宗從死者，皆文臣也。當(dāng)其時(shí)，屬之以一旅，赴賊俱死，尚冀十有一二相全，何至自殊城破之日乎？是故建義于郡縣者，皆文臣及儒生也。當(dāng)其時(shí)，有所借手以從事，勝負(fù)亦未可知，何至驅(qū)市人而戰(zhàn)，受其屠醢乎？
彼武人之為大帥者，方且飆浮云起，昔之不敢一當(dāng)敵者，乘時(shí)易幟，各以利刃而齒腐朽，鮑永所謂以其眾幸富貴矣，而后知承平之時(shí)待以仆隸者之未為非也。
然則彭越、黥布非古之良將與？曰：彭越、黥布，非漢王將之者也，布、越無所藉于漢王而漢王藉之，猶治病者之服烏喙蔾蘆也。人見彭越、黥布之有功而欲將武人，亦猶見烏喙蔾蘆之愈病而欲以為服食也。彼粗暴之徒，乘世之衰，竊亂天常，吾可以權(quán)授之，使之出落鈐鍵也哉！
然則叔孫通專言斬將搴旗之士，儒生無所言進(jìn)，何也？曰：當(dāng)是時(shí)，漢王已將韓信，彼通之所進(jìn)者，以首爭(zhēng)首、以力搏力之兵子耳，豈所謂將哉？然則壯健輕死善擊刺者，非所貴與？曰：壯健輕死善擊刺之在人，猶精致犀利之在器甲也。
弓必欲無灂，治必欲援胡之稱，甲必欲上旅下旅札續(xù)之堅(jiān)，人必欲壯健輕死善擊刺，其道一也。器甲之精致犀利，用之者人也；人之壯健輕死善擊刺者，用之者將也。今以壯健輕死善擊刺之人而可使之為將，是精致犀利之器甲可以不待人而戰(zhàn)也。
兵制三
唐、宋以來，文武分為兩途。然其職官，內(nèi)而樞密，外而閫帥州軍，猶文武參用。惟有明截然不相出入，文臣之督撫，雖與軍事而專任節(jié)制，與兵士離而不屬。是故蒞軍者不得計(jì)餉，計(jì)餉者不得蒞軍；節(jié)制者不得操兵，操兵者不得節(jié)制。方自以犬牙交制，使其勢(shì)不可為叛。
夫天下有不可叛之人，未嘗有不可叛之法。杜牧所謂“圣賢才能多聞博識(shí)之士”，此不可叛之人也。豪豬健狗之徒，不識(shí)禮義，喜虜掠，輕去就，緩則受吾節(jié)制，指顧簿書之間，急則擁兵自重，節(jié)制之人自然隨之上下。試觀崇禎時(shí)，督撫曾有不為大帥驅(qū)使者乎？此時(shí)法未嘗不在，未見其下可叛也。
有明武職之制，內(nèi)設(shè)郡督府，錦衣衛(wèi)，外設(shè)二十一都司，四百九十三衛(wèi)，三百五十九所；平時(shí)有左右都督、都指揮使、指揮使，各系以同知、僉事及千戶、百戶、鎮(zhèn)撫之級(jí)，，行伍有總兵、副將、參將、游擊、千把總之名、宜悉罷平時(shí)職級(jí)，只存行伍。京營(yíng)之兵，兵部尚書即為總兵，侍郎即為副將，其屬郎官即分任參、游。設(shè)或征討，將自中出，侍郎掛印而總兵事，郎官?gòu)闹咭蝗缇I(yíng)，或用巡撫為將，巡撫掛印，即以副將屬之參政，參將屬之郡守，其行間戰(zhàn)將勇略冠軍者，即參用于其間。茍如近世之沈希儀、萬表、俞大猷、戚繼光，又未嘗不可使之內(nèi)而兵部，外而巡撫也。
自儒生久不為將，其視用兵也，一以為尚力之事，當(dāng)屬之豪健之流；一以為陰謀之事，當(dāng)屬之傾危之士。夫稱戈比干立矛者，士卒之事而非將帥之事也，即一人以力聞，十人而勝之矣。兵興以來，田野市井之間膂力稍過人者，當(dāng)事即以奇士待之，究竟不當(dāng)一卒之用。萬歷以來之將，掩敗飾功，所以欺其君父者何所不至，亦可謂之傾危矣。乃止能施之君父，不能施之寇敵。然則今日之所以取敗亡者，非不足力與陰謀可知矣。
使文武合為一途，為儒生者知兵書戰(zhàn)策非我分外，習(xí)之而知其無過高之論，為武夫者知親上愛民為用武之本，不以粗暴為能，是則皆不可叛之人也。